公開日: 2025 年 2 月 17 日 午後 2 時 43 分 AEDT
著者 James Walter
Disclosure statement: James Walter previously received funding from the Australian Research Council. 開示声明: ジェームズ・ウォルターは以前、オーストラリア研究評議会から資金提供を受けていました。
私たちは社会的な存在です。したがって、すべてのグループ内で、他者との幸福と関係を維持しながら共存する方法について決定を下す必要があります。歴史的に、これらの決定は部族のリーダー、または君主とその宮廷によって下されました。しかし、古代ギリシャの国家は、自分たちが従事する戦いに集団的な関与を必要としており、民衆、つまりデモス (the demos) に何をすべきかについて発言権を与えることでそれが生み出されると認識していました。ここから「民主主義」という概念が生まれました。これは、市民が自分たちに影響を与える決定に参加する特定の形態の社会組織です。
小規模なコミュニティでは直接民主主義を実践できます。つまり、人々が集まり、全員に関する決定について決定または投票します。現代の大規模な社会では、それは国民国家内の代表制民主主義として機能しています。市民は、集団政策が決定されるフォーラムで自分たちのために行動する代表者を選出します。
すべての国家には独自の歴史があります。その結果、それぞれが他のすべての国家とは異なる独自の特徴を持っています。しかし、オーストラリアもその1つである自由民主主義に共通しているのは、自治の考え方が17世紀以来、国家内の個人の自由へのコミットメントと結びついていることです。しかし、いろんな国家内の議論や、各国家の違いにもっと注意を払うと、自由の考え方は異なります。
オーストラリア：入植者社会
オーストラリアは、1788年以降にヨーロッパからの移民によって作られた入植者社会です。彼らは、地球上で最も古い文明の1つが居住する大陸に定住しました。131の異なる言語グループ が大陸全体を囲み、土地管理、資源の貯蔵、生活様式への投資、そして何千年にもわたる国土との精神的なつながりの手段を持っていました。
ヨーロッパからの入植者はこのことを何も知らなかった。彼らは先住民を原始的な部族とみなし、人々が集団でどのように活動しているのか理解できず、先住民の経済 も認識できなかった。
先住民コミュニティの関係性は、先祖、血縁関係の義務、国土に結びついた 知識によって支配され、長老たちによって世代から世代へと受け継がれ、共通の物語、儀式、実際の行動を通じて広まっていることは、ヨーロッパからの入植者には理解できないようだった。農業、資源の搾取、開発という考え方を先住民の軽いタッチとは異質なものとみなして、入植者はこの広大な「未開発」大陸を占領したが、それが先住民の慣習や所有によってどのように形作られてきたかは知らなかった。
その結果は必然的に紛争となった。双方が 妥協しようと 試みたものの、世界を理解する方法が釣り合いが取れなかった。辺境戦争が続いた。それは入植者の増加によって推進された不平等な戦いだった。先住民の土地の剥奪と 虐殺 は20世紀まで続いた。
入植者による民主主義
入植者国家は「革命の時代: the age of revolution」の絶頂期に設立された。この時代、君主制（アメリカ独立戦争）と世襲エリート層（フランス革命）との戦いが、この新しい形の民主主義の採用を促した。つまり、一方では「人民の、人民による、人民のための」政府であり、他方では「自由、平等、友愛」である。
しかし、最初のヨーロッパ人入植地は囚人植民地であり、犯罪者、周縁者、英国から歓迎されない人々の収容所だった。その中には、新しい政治を擁護した ために流刑にされた囚人や、トーマス・ペインの『人間の権利』(Thomas Paine’s Rights of Man) の読者もいた。それに加えて、新しい植民地では不可欠な労働力の源として、囚人は英国で同類には決して与えられなかった役割を引き受け、権利を要求する力を持っていた。彼らの執拗な要求が植民地民主主義の種をまいた。
次々に移住してきた人々が持ち込んだ自由主義の教えは、既存の支配階級の障壁にまったく直面しなかったため、そのような考えはオーストラリアで栄えた。労働者階級の政治的権利と公民権を求めて戦ったチャーティスト (the Chartists) など、社会自由主義のより急進的な支持者が到着すると、彼らはユーレカの反乱 (the Eureka rebellion)、大衆労働組合運動の出現 (mass union movements)、オーストラリア労働党（ALP）の設立などの出来事で主導的な役割を果たした。
William Cuffay was a major player in Australia’s chartism movement. National Portrait Gallery/Wikimedia Commons：ウィリアム・カッフェイはオーストラリアのチャーティズム運動の主要人物だった。
19世紀後半までに、「新自由主義者: new liberals」は、貧困、失業、教育不足など恵まれない人々が自分で解決できない問題を解決するために国家が介入しない限り、自由は保証されないと主張していた。
オーストラリアでは、新興中流階級 (中小企業家、起業家、ジャーナリスト、専門家) の一部が、植民地の上院を支配していた大地主の保守的傾向を阻止するために労働運動と緩やかな改革同盟 (reformist alliances) を結成し、このような見解に飛びついた。その結果、オーストラリアの植民地は、すべての男性に投票権を与え、国会議員に報酬を与え、秘密投票を行い、南オーストラリア州と西オーストラリア州では 女性に投票権 を与えるなど、進歩的な民主的措置の開発で主導権を握った。
「官僚主義の才能」
オーストラリアは、近代的な社会組織の見事な具現化であった。歴史的に見て、おそらく官僚主義による民主主義の活用が最も進んだ例であった。その理由は 2 つある。
まず、その定着と発展が詳細に記録されている。植民地総督への指示と現地からの報告、囚人船の積荷目録、移民の到着に関する記録など、すべてが植民地開発を管理する人々にとってのリソースでした。
第二に、人口が増加すると、植民地政府は母国から融資を受け、民間企業が繁栄するために必要なインフラを開発する必要がありました。公務員は、ノエル・バトリン (Noel Butlin*) が「植民地社会主義: colonial socialism」と呼んだものにおいて不可欠な仲介者となりました。アラン・デイヴィス (Alan Davies*) は、これらの歴史的偶然がオーストラリアの「官僚の才能: talent for bureaucracy」の起源であると見なしました。(編集者注*)
これらの進歩的な考えと「植民地社会主義」の影響により、オーストラリアでは、米国ほど熱心ではない特定の形態の自由主義政治 (liberal polity) が促進されました。入植者自由主義 (settler liberalism) の暗い側面は、個人主義的な自由主義の自由へのコミットメントが、社会関係の集団的形態や先住民族に対する植民地化の結果に目を向けさせなかったことです。
連邦の試み
19世紀後半の植民地間の交渉は、ばらばらの植民地入植地を統合することを目指していました。それは、共通の目的を持つ国家を創るという高尚な野望と、一連の不安の両方によって推進された。太平洋で領有権を主張する他の帝国主義勢力に対する防衛能力、人種の純粋さを維持し、対蹠地 (antipodes)*における英国文明の保護への懸念、そして 1890 年代の不況とストライキ後の階級分裂を考慮した経済復興の促進に対する懸念。(編集者注*)
それは、主に植民地政治家からなる一連の会議を通じて実現した。彼らは、弁護士の主導のもと、自分たちの利益を満たす 憲法上の契約をまとめ、どの権限を連邦に移譲し、どの権限を各州が保持するかを慎重に指定した。正式な官僚制度がなかったにもかかわらず、それは非常に官僚的なプロセスであった。
彼らが到達した協定は、英国の議会主義を維持した。それは、下院で財政権を持つ多数派政府の形成を義務付けたが、州の審査機関である上院を設立する点では米国から借用した。
アメリカは権利章典 (Bill of Rights) の採用を提案しましたが、受け入れられませんでした。英国の議会制は「自由生まれの英国人: Freeborn Britons*」の権利を保証するのに十分であると考えられていました。政府に対する抑制と均衡に対する自由主義のこだわりは、人口の規模に関係なくすべての州 (旧植民地) が平等に代表される上院の憲法に明らかでした。さらに制限的なのは、憲法を変更する国民投票が成立するには、大多数の州の大多数の人々の支持が必要であるという規定でした。(編集者注*)
新しい連邦議会は、1901 年の移民制限法 (the Immigration Restriction Act 1901) で「白豪主義 : White Australia」を守るために迅速に行動しました。これは、非ヨーロッパ出身者を排除するために設計された移民に対する口述試験 (ヨーロッパの言語で) を設定しました。女性参政権については議論があったが、南オーストラリア州では女性に投票権があり、憲法の条項では、どの植民地でもすでに認められている権利は連邦でも認められるべきであると規定されていた。女性の投票権は、1902年の連邦選挙権法で認められた。しかし、先住民の権利は認められず、投票に必要な「文明: civilisation」の基準を満たしていないとみなされた。
官僚主義と民主主義
連邦制 (federation) 成立後最初の 10 年間の主な闘争は、自由主義の 2 つの側面 を代表する反労働党政党の台頭によるものでした。つまり、自由は必要に応じて国家の介入によって維持されると確信する党 (保護党: Protectionist Party*) と、個人の選択に他人が干渉する能力を制限することで自由が確保されると信じる党 (自由貿易党: the Free Trade Party*) です。(編集者注*)
当初、政権のバトンは保護主義政府と自由貿易政府の間で急速に行き来しました。しかし、保護主義指導者のアルフレッド・ディーキン (Alfred Deakin) の巧みな管理により、保護主義の支持を得て、世界初の (ただし短命だった) 労働党政権が誕生しました。また、保護主義者の野望が「オーストラリア植民地: the Australian settlement」を支配することも確実になりました。関税保護 (tariff protection)、白豪主義 (White Australia)、賃金仲裁 (wage arbitration)、教育を受けた統治階級が監督する 対象を絞った福祉 (targeted welfare) などです。
オーストラリア植民地の社会自由主義 (the social liberalism) は、選挙のさらなる革新を促しました。優先投票 (preferential voting*) は 1918 年に導入されました。義務投票 (compulsory voting) は 1915 年にクイーンズランド州で導入され、1924 年に連邦で制定されました。他の州もすぐに追随しました。これは市民の取り決め (the citizens’ bargain) の基礎となりました。つまり、国家は集団の幸福に責任を持ち、市民は民主的な政府に真剣に関与する義務を負うというものです。そのためには、州および連邦の選挙権法に基づいて管理される有権者登録 (voter registration) と選挙人名簿 (electoral rolls) が必要でした。最終的に、連邦の省庁内で管理される全国選挙人名簿 (national electoral rolls) が作成され、その後オーストラリア選挙管理局: Australian Electoral Office (1973 年) で、最終的には独立した法定機関であるオーストラリア選挙管理委員会: the Australian Electoral Commission (AEC) (1984 年) によって管理されました。(編集者注*)
最初に選挙区の境界を決定したのは、政治家や政治機関ではなく、投票の同等性を達成する責任を負っている連邦の公務員 (Commonwealth public servants) でした。その後、AEC がその役割を引き継ぎ、1980 年代からは選挙の監督も担当しました。これにより、他の管轄区域で代表権の平等を侵害する不正な区割りが未然に防がれました。
これらの措置の多くはオーストラリア独自のものでした。そして、その功績の英雄は? 官僚 (bureaucrats) です。進歩的な政治家、献身的な公務員、地域活動家の交流は、1960 年代と 1970 年代の「ホワイト オーストラリア」の人種に基づく「均質性」から市民のアイデンティティと多文化主義への移行にも不可欠でした。州レベル、その後連邦レベルでのファースト ネーションの投票権の導入と、彼らを市民として認めた 1967 年の国民投票、先住民の土地の権利、健康保険、教育へのアクセス、市民の権利の段階的な詳細化などです。それは完璧ではなかったし、まだ多くの課題が残っています。特に入植者による自由主義によって先住民コミュニティにもたらされた損害、トラウマ、継続的な疎外に対処する上では。
民主主義は疑問視されている?
1980年代、両陣営の政府は、高インフレ、低成長、高失業率の「スタグフレーション：stagflation」への対抗策として、経済学者とテクノクラートが推進する国際的な思想潮流、つまり新自由主義経済学 (neoliberal economics) を採用した。今や必要なのは、市場を競争に開放し、国家の行動を後退させることで達成される効率性の向上 (more efficiency) だった。社会民主主義 (social democracy) は失敗したのだ。インフラとサービスの提供が民間企業に委託されるためには、国家の役割は監督に限定されるべきであり、「操舵であって漕ぐことではない」とした。
30年間、国家は改革者が約束した繁栄を生み出した。しかし、その報酬は不平等に分配され、富はますます少数の国民にしか与えられなかった。個人の不安定さ (precarity) は、市場の失敗、構造的不利、または抑制されない資本主義に期待される「創造的破壊：creative destruction」ではなく、努力の失敗 (a failure of effort) のせいであるとみなされた。
ある首相が主張したように、「やればできる: if you have a go, you’ll get a go」が叫ばれた。雇用がなくなり、新しい事業が生まれなかったことで コミュニティが破壊された ことは考慮されなかった。
調査によると、国民は決して納得せず、民主主義への影響は明らかだったことが示唆されています。政党の離反がその後続きました。20世紀の主要政党は、多くの意見の間で合意に達する必要があったため極端な立場をとることはまれだったが、その意見は一般に彼らが奉仕する国民の代表ではなく、熱心な党派の残党に成り下がった。
党派間の分極化により、政策の合意を得ることはますます困難になった。機能が外注され、コンサルタントが招聘され、組織的知識が失われ、政府は率直で恐れのない助言ではなく、コンプライアンスを誘発する法律を繰り返し制定したため、公共サービスは 空洞化した。
その結果、コンサルタントによる権利の削減とサービス提供者から顧客へのリスクの転嫁という巧妙な計画 (ingenious schemes) の損害が明らかになると、政策は停滞し、驚くべき 国家的スキャンダル が起きた。
政治家や公務員への高い信頼度が 急落し、自由民主主義への信念自体も 揺らいでいる。COVIDパンデミックが政府に行動を促し、公共サービスへの投資と協力を促し、2022年に責任感、協議、協力を約束した労働党政権が選出されると、世論調査は回復した。
オーストラリアの社会民主主義の伝統は復活したのか？ 変化への支持はすぐに脆弱であることが明らかになった。アルバネーゼ政権が先住民族 (First Nations) に自分たちに影響を与える政策について 憲法上の「発言権」を与える 国民投票を開始したことに対する激しい反対運動は、政治の党派分裂 (partisan division)、人種 (race)、恨み (resentment)、ネガティブキャンペーン (negative campaigning) がいかに簡単に動員されて、民主主義の公正な人生のチャンスの約束を打ち砕くことができるかを示した。
これは、オーストラリアの政治情勢のあらゆる側面を扱った The Conversation の新しいエッセイ集「How Australian Democracy Works」から抜粋したものです。
この記事は、クリエイティブコモンズライセンス(CCL)の下で The Conversation と各著作者からの承認に基づき再発行されています。日本語訳は archive4ones(Koichi Ikenoue) の翻訳責任で行われています。オリジナルの記事を読めます。original article.
[編集者注]
Noel G. Butlin （1921-1991）ノエル・G・バトリン AC FAA はオーストラリアの経済史家であり、「同世代のオーストラリアの社会科学者の中で最も傑出した人物の1人であり、経済史における主要な国際的人物の1人」とみなされている。彼はオーストラリア国立大学と長年関係があり、同大学の図書館には彼の名前を冠したアーカイブセンターがある。1993年に死後に出版された著書『経済学とドリームタイム：仮説的歴史』は、ヨーロッパ人入植以前のオーストラリアの経済と、初期植民地オーストラリアの歴史に対する先住民社会の貢献を網羅したオーストラリアの経済史を提供している。 wikipedia
Alan Fraser Davies (1924-1987) アラン・フレイザー・「フー」・デイヴィスはオーストラリアの政治学者であり作家で、オーストラリア人は「官僚主義の才能がある」という皮肉な発言や、官僚主義と公共サービスの関係に関する研究で知られています。wikipedia
antipodes 対蹠地（たいせきち） 《地球の裏側》. 英国から見たオーストラリア(とニュージーランド) Wikipedia
Freeborn Briton「自由生まれの英国人」という用語は、すべての人々が政府によって与えられた権利だけでなく、一定の権利を持って生まれるという考えを指す。この用語は、イングランド内戦中の急進派政党レベラーの指導者、ジョン・リルバーン : John Lilburne (1614-1657) によって普及された。wikipedia
The Protectionist Party 保護党は、保護主義自由党または自由主義保護党としても知られ、1887年から1909年まで正式に組織されたオーストラリアの政党で、保護主義を政策の中心としていました。この党は保護関税を提唱し、オーストラリアの産業が成長し雇用を生むと主張しました。この党はビクトリア州とニューサウスウェールズ州の農村部で最も勢力を強めました。この党の最も著名な指導者は、オーストラリアの初代首相と2代首相を務めたサー・エドマンド・バートン (Sir Edmund Barton) と アルフレッド・ディーキン (Alfred Deakin) でした。wikipedia
The Free Trade Party 自由貿易党（FTP）は、正式には自由貿易自由主義協会として知られ、一部の州では歳入関税党とも呼ばれるオーストラリアの政党です。1887年にニューサウスウェールズ州で正式に組織され、1887年のニューサウスウェールズ植民地選挙で勝利しました。
この党は保護主義、特に保護関税やその他の貿易制限の廃止を主張し、これによりすべての人にとってより大きな繁栄がもたらされると主張しました。しかし、多くの党員は政府の歳入目的にのみ最小限の関税を使用することも主張しました。最も著名な指導者はジョージ・リードで、彼はオーストラリアの第4代首相（1904～1905年）としてリード政権を率いました。
ニューサウスウェールズ州では、1902年に自由改革協会が、1906年に連邦レベルでは反社会主義党が後継となりました。 1909年、反社会党は保護党と合併して自由党を結成した。wikipedia
Preferential voting or preference voting (PV) 優先投票または優先投票 (PV) は、さまざまな選挙制度または選挙制度のグループを指す場合があります。
- 投票者が複数の優先を示すことができる選挙制度で、マークされた優先が重み付けされるか、偶発投票として使用されます (多数決または反多数決以外のシステム)
- 順位付け投票方法、候補者を優先順位で順位付けするすべての選挙方法 (アメリカ文献) 即時決選投票および単記移譲式投票。オーストラリアでは「優先投票」と混同されています。
バックリン投票。進歩主義時代に同様に混同されました。
任意の優先投票。 - オープン リスト代表制。政党名簿ではなく「優先投票」を使用して個々の候補者に対する優先を示す政党名簿比例代表制の一種。wikipedia
Robodebt Scheme スキャンダル：債務回収メカニズム に問題があり、自動化されたシステムが誤った債務通知を発行し、脆弱な個人に大きなストレスと困難をもたらしました。この制度の複雑さと官僚主義 も課題を引き起こし、受給者がナビゲートして必要なサポートにアクセスすることを困難にしています。Royal Commission
