[公開日] 2023 年 2 月 17 日午前 9 時 48 分東部標準時間
[著作者] Maurizio Valsania
2023年2月7日のジョー・バイデン大統領の一般教書演説を見た2,700万人の人々は、ブーイングと歓声が党派の方針に沿って完璧に配置され、一族が分裂する光景を目の当たりにしました。
政党は国民の幸福を邪魔しているのでしょうか？ ギャラップ機構が2023年1月に実施した世論調査で、自分は民主党員でも共和党員でもないが無所属であると答えた人、および一般教書演説の視聴者のうち約40％にとって、おそらく答えは「イエス」でしょう。
Photo: Benjamin Franklin wrote that, in public affairs, very few ‘act with a View to the Good of Mankind.’ Library of Congress ベンジャミン・フランクリンは、公務において「人類の利益を目指して行動する」人はほとんどいないと書いている。米国議会図書館
アメリカの初期の政治指導者たちを何年も研究してきた歴史家として、私は自信を持って言えますが、政党が与える可能性のある危害について心配しているのは今日のアメリカ人が初めてではありません。 しかし、事実は、伝統的な政治組織から目を背けるのは賢明ではないことを示しています。
「最大の政治悪」
政党に対する不信感には長い歴史があります。
若きベンジャミン・フランクリンは、「世界の重大な出来事、戦争、革命は政党によって引き継がれ、影響を与えられる」と書きました。 フランクリンがその文を書いた 1731 年、アメリカという国家はまだ誕生しておらず、若い印刷業者は拡大する大英帝国の誇り高き一員として自分自身を装っていました。
しかし彼は、各政党の特定の議題が最終的に一般の利益を妨げることになるのではないかと懸念しました。 フランクリンは悲しいことに、公務において「人類の利益を目指して行動する」人はほとんどいないと結論付けました。
18 世紀には、「党」という用語は単に「派閥」を意味していました。 それは自動的に内面の分裂、断片化、社会的混乱の亡霊を呼び起こしました。
例えば、ジョージ・ワシントン大統領は1796年の送別演説で、「党精神全般の悪影響」について警告しました。 彼にとって「党」は「火」のようなものでした。 火は役に立つこともありますが、「暖まるどころか燃え尽きてしまわないように」消火しないと燃え上がります。 ワシントンにとって「党精神の激怒」を和らげる方法を見つけることは、国全体の存続にとって極めて重要でした。
1780 年、弱々しい最初のアメリカ憲法である連邦憲法 (the Articles of Confederation) が施行されようとしていました。 ジョン・アダムズはすでに政党の行き過ぎに対して強く主張しました。
「共和国が二大政党に分裂し、それぞれが指導者の下に配置され、互いに対立する政策を示し合わせることほど私が恐れるものはない。 私の謙虚な懸念では、これは最大の政治悪として恐れられるべきである」と彼は書きました。
アダムスはどうやらある種の神託者だったようです。
「派閥の悪影響」
アメリカ人は、「党」は概して社会の腫瘍になる可能性があるという感覚を常に持っています。
各州に適切な憲法に切り替えるよう説得するために、アレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン、ジョン・ジェイは、今日まで政治理論において最も影響力のあるエッセイ集の一つである『フェデラリスト・ペーパーズ :Federalist Papers 』を執筆しました。
彼らは「党」に全力を注ぎました。 マディソンがフェデラリスト #10 で述べたように、憲法はまさに「派閥の悪影響」を抑制するために批准されるべきである、と彼らは主張しました。
Photo: John Adams wrote, ‘There is nothing I dread so much, as a division of the Republick into two great parties.’ Painting by John Trumbull from National Portrait Gallery., CC BY-SA ジョン・アダムズは、「共和国が二大政党に分裂することほど、私が恐れるものはない」と書いた。ジョン・トランブルによる絵画、ナショナル・ポートレート・ギャラリー所蔵、CC BY-SA
そしてフェデラリスト #15 でハミルトンは同じ議論を強調しました。憲法は派閥の精神に対する最良の答えとなるだろう。 「この派閥は、あらゆる人々の議論の中にその毒を混ぜ込む傾向がある」。
しかし、偶然にも、毒は治療薬にもなり得ます。 フェデラリスト文書の著者は、アメリカ人が政党を完全に廃止すべきだとは決して示唆しませんでした。
政党は狭い議題を推進しようとする地元のグループであることが多いが、マディソン、ハミルトン、ジェイは共通の利益を促進するためにそれらの力を利用できると主張しました。
彼らのレシピは国家を拡大することでした。 彼らは、大国では当然多くの競合する利益が出現し、特定の「派閥指導者」が権力の座に就くのははるかに困難になると主張しました。
どのようなグループやロビーであっても、狭い議題ではなく、一般原則と共通の価値観に基づいて構築する必要があります。 こうしてどの派閥も良い意味で政党へと変貌することになります。
国を拡大しよう：「派閥指導者の影響力は、特定の州内で火をつけるかもしれないが、他の州に全体的な大火を広げることはできない」とマディソンはフェデラリスト＃10で書きました。
民主主義は政党なしでは「考えられない」
現代の政治学は政党の価値を認めています。 一部の学者はまた、政党が民主主義政府の「メーカー」であると述べています。「現代の民主主義は、政党という観点を除いては考えられない」と、アメリカの政治学者エルマー・シャトシュナイダーは1942年に書いています。もちろん、誰もがこれに同意しているわけではありませんが、今日の政党は つまらないアイデンティティ政治や部族主義 (identity politics and tribalism) に対する防波堤となり得ます。(注1), (注２)
言い換えれば、「党」は依然として文化を提供できるということです。 フェデラリスト文書の著者らが想定したように、それらは家族、一族、クラブ、チームの良い代替品となり得ます。 そして、チームや家族と同じように、人々の頭だけでなく心を動かすことができます。
フェデラリスト #17 で、ハミルトンは再びこの問題を認識しました。
「人間の本性において、その愛着は一般に対象の距離や拡散性に比例して弱くなるということは既知の事実です。」 ハミルトンは、人は「近所よりも家族、地域社会全体よりも近所に愛着を持っている」と説明しました。
政党はまさにこの問題の解決策となる可能性があります。 彼らは社会のきずなとなり得るのです。 人々は情熱を持っているので、党旗を振ったり、党用マグカップでコーヒーを飲んだりします。 しかし、彼らの党が引き出す情熱は、国家または世界の一般的な利益と重なることができます。
「党」は個人のアイデンティティの源であると同時に、国民を大空へ連れて行く翼ともなりえます。
政党は繰り返し人々を失望させてきました。 彼らは分断を助長しながら「愛着のコード」を抑圧し、これを続けています。 しかし、共通の利益を促進するために行動することもできます。
まだ何も決まっていません。 マディソンがフェデラリスト #14 で述べたように、「アメリカ国民は、あまりにも多くの愛情の紐で結ばれているのに、もはや同じ家族の一員として一緒に暮らすことはできないという不自然な声に耳を傾けないでください。」
まだできるのです。 そして政党はアメリカ国民を助けることができます。
この記事は、クリエイティブコモンズライセンス(CCL)の下で The Conversation と各著作者からの承認に基づき再発行されています。日本語訳は archive4ones(Koichi Ikenoue) の翻訳責任で行われています。オリジナルの記事を読めます。original article.
[編集者注]
注１：identity politics、（アイデンティティ・ポリティクス）は、主にジェンダー、人種、民族、性的志向、障害などの特定のアイデンティティに基づく集団の利益を代弁して行う政治活動。
注２：tribalism (同族意識)「トライバリズム」とは、「人種、民族、宗教、ジェンダー、教育、所得、世代、地域などの差異に沿って、自らの集団の中に閉じこもり、外部を敵視する」こと。渡辺 靖
