公開日：2026年8月13日 午前3時57分（英国夏時間）
著者: Toija Cinque
ここ数日、メディア報道により、Facebookが物議を醸す可能性のあるコンテンツに報酬を支払っていた事例が複数明らかになっています。
ABCニュースの検証によると、Facebookは白人至上主義、ネオナチ、反ワクチン運動との関連があるとされるオーストラリアのアカウントを収益化していました。報道によれば、これらのアカウントが投稿したコンテンツの中には、Meta自身の収益化ポリシーに抵触するものもあったようです。
Metaは個々のページに関する質問には回答せず、収益額も公表していません。しかし、Metaは、クリエイターがポリシーに違反した場合、収益が停止され、違反を繰り返すとアカウントが完全に削除される可能性があると述べています。
報酬を支払うことと、物議を醸す発言をオンライン上に放置することとは全く異なります。これはプラットフォームとそこにコンテンツを投稿する人々との間に商業的な関係を生み出し、クリエイターがより多くのパフォーマンスの高いコンテンツを制作する動機付けとなります。
インドネシア、インド、中国などの国々の「ミーム工場 “Meme factories”」はこれを悪用し、ポーリン・ハンソンが誰なのかもよく知らないまま、ワン・ネーション支持派のグループなどのページにコンテンツを投稿しています。
では、これはどのように機能し、私たちが目にするコンテンツにどのような影響を与えるのでしょうか？
Facebookコンテンツ収益化の仕組み
Metaは2024年に、リール広告など、既存の複数の収益化機能を統合したFacebookコンテンツ収益化プログラムを導入しました。対象となるクリエイターは、公開動画、ストーリー、写真、テキスト投稿から収益を得ることができます。
このプログラムは招待制で、Metaが誰を招待するかの基準は公表されていません。ただし、クリエイターは参加希望を登録できます。
Metaはこのシステムをパフォーマンスベースと説明しています。つまり、コンテンツへのエンゲージメントが高ければ高いほど、Metaからの支払額も増えるということです。2025年には、Facebookはクリエイターに約30億ドルを支払いました。
今年3月、Metaは支払いにおいて「適格な視聴回数」（Metaが適格と判断した視聴回数）、視聴時間の長さ、そしてエンゲージメントの深さをより重視すると発表しました。
クリエイターは適格な視聴回数1,000回あたりの概算収益率を確認できますが、Metaはこれらの指標をどのように評価し、個々の支払額をどのように計算しているかを公表していません。
ここでは、それぞれ個別に検討すべき3つの要素があります。コミュニティ基準は、コンテンツがFacebook上に残るかどうかを決定します。配信システムとレコメンデーションシステムは、コンテンツの拡散範囲に影響を与えます。収益化ルールは、適格なコンテンツが収益を得られるかどうかを決定します。
Metaはこれらの要素を認識しています。コンテンツはプラットフォーム上に掲載されても、レコメンデーションから除外される場合があります。Metaのコミュニティ基準に違反していないコンテンツでも、例えばMetaが低品質と判断した場合など、配信範囲が制限されることがあります。また、その他の点では問題のないコンテンツでも、クリエイターがプログラムに参加していない場合は収益化されない可能性があります。
つまり、Facebook上では、コンテンツがオンライン上に残ること、広く拡散されること、そして収益を得ることは、同じことではないのです。
なぜ扇動的なコンテンツが収益を上げられるのか
MetaはFacebook上のコンテンツを規制するルールを設けているものの、問題は、ランキング、レコメンデーション、支払い、そして執行といった個別のシステムが、大規模な運用において一貫して機能するとは限らない点にある。
私はデジタルメディアのエコシステムに関する研究において、「メディアロジー」という概念を用いて、デジタルシステムをインターフェース、データ、制度、商業的利益、そして日常的な慣習が相互に結びついた集合体として捉えている。これにより、「アルゴリズムが問題を引き起こした」という漠然とした主張を超えた議論が可能になる。
Facebookのクリエイター経済は、人々の注目をデータ化する。つまり、視聴、閲覧、エンゲージメントといった行動を、可視性と経済的価値を体系化する指標へと変換するのだ。クリエイターはこの仕組みを利用している。ダッシュボードや視聴者の反応を分析し、どのテーマ、フォーマット、トーンが最も拡散されるかを学習する。
研究によると、倫理的に問題のあるコンテンツは、こうした力学から恩恵を受ける可能性がある。昨年行われた大規模な研究では、倫理的・感情的な言葉遣いが、複数のトピックやデータセットにおいて共有と正の相関関係にあることが明らかになったが、その効果は様々だった。別の研究では、誤報は信頼できる報道よりも強い怒りを引き起こし、その怒りが共有を促進することが示された。
これは、すべての怒りの投稿が成功するという意味でも、レコメンデーションシステムだけが分極化を引き起こすという意味でもありません。誤情報や過激なコンテンツへの接触は、比較的少数のグループに集中していることが多く、ユーザーの需要も重要です。
報酬がパフォーマンスに依存し、挑発的なコンテンツが関連指標で高いパフォーマンスを示す場合、プラットフォームがそのインセンティブを確実に打ち消すポリシーを適用しない限り、有害なコンテンツは金銭的に価値のあるものになり得ます。
証拠は、Metaが過激主義に資金提供しようとしていることを示しているわけではありません。むしろ、そのパフォーマンス経済と安全対策が相反する形で機能する可能性があることを示しているのです。
他のプラットフォームも同様のことをしているのでしょうか？
全く同じ方法ではありません。
YouTubeは広告収入とサブスクリプション収入を分配しています。規約では、クリエイターは視聴ページ広告収入の55%、ショート動画収入の45%を受け取ります。広告主向けの別途ルールにより、動画がオンライン上に残っていても、ヘイトスピーチ、扇動、または侮辱的なコンテンツからの収益は制限される場合があります。
TikTokのクリエイター報酬プログラムは、利用可能な場合、おすすめフィードで1,000回以上の視聴回数を達成した対象動画に報酬を支払います。報酬額は、視聴時間と視聴完了率、検索トラフィック、エンゲージメント、地域、広告価値などを考慮して算出されます。対象となる動画はオリジナルで、長さが1分以上である必要があります。
X（旧Twitter）は現在、収益化プログラムを変更中です。9月8日から、対象となるクリエイターは、プレミアムユーザーのホームフィードに表示された投稿のインプレッション数に応じて収益を得られるようになります。誤解を招くコンテンツ、成人向けコンテンツ、ヘイトスピーチや過激なコンテンツは、対象外または制限される場合があります。
収益化は、私たちがオンラインで目にするコンテンツにどのような影響を与えるのでしょうか？
収益化プログラムの種類に関わらず、プラットフォーム間で共通するリスクは多岐にわたります。プラットフォームは、測定可能な注目度を収益に変換し、有害コンテンツが利益を得ることを防ぐために、別途ポリシーシステムに依存しています。
説明責任を果たすためには、どのアカウントやコンテンツカテゴリが支払いを受けているかを公表する必要があります。レコメンデーションと収益化の決定を結びつける独立した監査を実施すべきです。研究者は、配信データと収益データにプライバシー保護された形でアクセスできるべきです。そして、違反が繰り返された場合は、迅速かつ検証可能な収益化停止措置を講じるべきです。
問題は、プラットフォームにルールがあるかどうかではなく、支払いシステムがルールを損なわないことを証明できるかどうかです。
Archive for ones提供、 The Conversation 日本語ポッドキャスト、289603jpを終わります。この記事は、クリエイティブコモンズライセンス(CCL)の下で、 The Conversation と各著作者からの承認に基づき再発行されています。日本語訳は、 archive for onesの翻訳責任で行われており、The Conversationによる正式な翻訳ではありません。Webサイトでオリジナルの記事を読めます。
