[公開日] 2024 年 1 月 26 日午後 1 時 28 分 (グリニッジ標準時)
[著作者] Eric Heinze
紀元前 399 年のアテネでは、市の優秀な市民の 1 人であり西洋哲学の父の 1 人であるソクラテスの死刑を議会が決議しました。 彼らはでっちあげの政治的容疑でソクラテスに有罪判決を下したが、同胞の国民の大多数によって民主的に採択されたため、ソクラテスはこの判決を受け入れました。
今日の民主主義はまさにそのような誤りを避けるように きちんと設計されています。 それらの多くは比較的最近まで依然として死刑を課していましたが、近代憲法にはこれらの刑事被告人に対する特別な司法的保護が含まれていました。 その目的は、アテネ式の多数決による死刑を回避することであり、2020年代に死刑廃止論が広く勝利を収めた。
しかし、2024 年の始まりの恐怖の 1 つは、ケネス・ユージン・スミスの死です。 スミスは、殺人罪で有罪判決を受けてから30年以上が経った1月25日夜、米国アラバマ州によってウィリアム・C・ホルマン矯正施設で、未検証の窒素窒息法 (nitrogen asphyxiation) により処刑された。
スミスの事件は、新たな関心を集めている。なぜなら、米国の獣医師ですら安楽死としてペットに施すことを推奨していないこの処刑方法は「苦痛で屈辱的な死」をもたらすだろうと多くの専門家が不満を述べているからだ。 さらに悪いことに、スミスが死刑室に入るのはこれが2度目で、2022年11月に数時間にわたって薬物注射による死刑執行が試みられ失敗した後だった。
もちろん、スミスはソクラテスではありませんでした。 彼は妻を追い払いたい卑劣なアラバマ州の宣教師に雇われ、その仕事をするためにスミスに1,000米ドル（787ポンド）が支払われた。 しかし、ソクラテスの死刑判決が耐え難いものであったのは、それが哲学者に下されたからではない。 民主主義のアテネが同胞に死刑を課したのが間違いだったのだ。
多数決ルール
死刑賛成派と死刑反対派の無数の議論が長い間並べ立てられてきたが、米国で最も一般的な議論の一つは、多数決ルールについてのものだ。 正しいか間違っているかは別として、その州の国民の大多数が死刑に同意しているのであれば、そうすべきだという考えです。 公平を期すために言うと、米国の州の約半数は死刑を廃止しており、残りのほとんどの州は長い間死刑執行を控えている。 さらに、米国では死刑を支持する多数派が減少した。
しかし、私が話しているのは原則であり、数字ではありません。 多数派が孤立した個人を抑圧する危険があるときに、近代民主憲法の制定者たちが民主主義のプロセスから特定の法律や手続きを削除する動機となったのは、まさにソクラテスのような人々の運命でした。 しかし、現代の民主主義を特徴づけているのは、多数派だけでなく少数派、時には単独少数派の権利も尊重されなければならないという考え方です。
理由は必ずしも十分に明らかにされているわけではありません。 死刑の場合、ほとんどの民主主義国は純粋に人道的な理由で死刑を廃止しました、つまり死刑擁護者がよく言うところの「血を流す自由主義: bleeding-heart liberalism*」であるとよく考えられている。(注１*)
啓蒙思想家のイマヌエル・カント: Immanuel Kant を含む死刑擁護者は、他人の命を不当に奪った場合、私たちは生きる権利を失うと主張している。 ただしカントは、刑罰は「刑罰を受ける人の人間性を忌まわしいものに変えるような虐待」を行わずに執行されなければならないと付け加えた。 反対派は、たとえ有罪の証拠が議論の余地のないように見える場合でも、人間の制度には誤りがあり得る、と応じる。 国家には決して神を演じる権利があってはなりません。
この種の一般的な倫理的議論は、ロシア、イラン、サウジアラビアなど、依然として死刑を適用している社会の多くに当てはまる可能性があることに注意してください。 しかし、民主主義には、このような一般的な倫理的議論以上のものが必要なのでしょうか?
民主的な権利
市民権は、出生証明書やパスポートの形をとる、単なる民主主義の産物ではありません。 市民権は民主主義の前提条件です。
民主主義には自治を行う市民が関与しなければなりません。 したがって、すべての国民が世論の形成に参加する機会を持たない限り、その法律は効力を持ちません。 これは、人々が投票箱や国民投票を通じてその機会を利用するかどうかに関係なく、当てはまります。
したがって、適切な民主主義においては、たとえ多数決であっても、いかなる国民も他の国民からその機会を完全に奪う権利を有することはできない。 そして、私たちが同胞を死刑にするとき、たとえその人がどんなにひどい人であっても、私たちはこの違反を犯します。 民主主義が多数決によって合法的に実行できることはたくさんありますが、他の国民の権利を剥奪することはできません。死刑が多数決によって合法的に実行できないことは当然のことです。
私の懸念は、死刑が単に特定の人間を侵害するということではなく、それが民主主義そのものを侵害するということです。 ここが重要な点です。私は慈善の価値、文明の価値、思いやりの価値を主張しているのではありません。 私は、一部の人々が慈善活動にほとんど価値がなく、文明の中でほとんど居場所がなく、ほとんど同情に値しない人もいることを完全に認めます。 一言で言えば、ここでの私の訴えは慈善活動や情緒に関するものではありません。
アラバマ州の刑務所の独房からつぶやく最も弱くて最も価値のない声でさえ、そしてその声に興味深い貢献がないとしても、民主主義国家における市民の声であることに変わりはない。 自由の剥奪は依然として正当な刑罰であるが、生命の剥奪ではないのはこのためです。
私たちが民主主義の中に生きていることを認めるのなら、民主主義が存在するまさにその条件を損なうような規範や慣行を決して受け入れてはなりません。
この記事は、クリエイティブコモンズライセンス(CCL)の下で The Conversation と各著作者からの承認に基づき再発行されています。日本語訳は archive4ones(Koichi Ikenoue) の翻訳責任で行われています。オリジナルの記事を読めます。original article.
[編集者注]
(注１*) bleeding heart liberal 今日、「血を流す心: bleeding heart」とは、抑圧されている人々や貧しい人々に非常に強く共感する人のことです。 血を流すリベラル派とは、貧しい人々をケアするための社会プログラムや政府のセーフティネットを望む人のことだ。 血を流す心は、よく言えば世間知らず、悪く言えば偽善的であると敵から批判されます。 この用語はしばしば侮辱として使用されます。 血を流す心のリベラル の自然な対極は「心無い保守: heartless conservative」です。politicaldictionary.com
