[公開日] 2023 年 8 月 7 日午前 8 時 42 分 EDT
[著作者] Bruce Schneier
私たちの全て、私たち全員、社会全体が、どこか異なる惑星に着陸し、白紙の状態で政府を設立しなければならないと想像してください。 私達には米国や他の国のレガシー システムはありません。 私たちは、自分の思考を混乱させるような特別な、または独特の利害関係を持っていません。
私たちはどうやって自分自身を統治するのでしょうか？
私たちが今日持っているシステムを使用する可能性は低いでしょう。 現代の代議制民主主義は、18 世紀半ばのテクノロジーが考えうる最良の政府形態でした。 21 世紀は科学的、技術的、社会的に異なります。
たとえば、18 世紀半ばの民主主義国家は、旅行とコミュニケーションの両方が困難であるという前提に基づいて設計されました。 同じ場所に住んでいる私たち全員が数年ごとに組織し、そのうちの一人が選ばれて遠く離れた大きな部屋に行き、私たちの名義で法律を制定することは依然として意味があるのでしょうか？
代表選出地区は地理に基づいて編成されています。これは、200 年以上前にそれが理にかなっていた唯一の方法だったからです。 しかし、この仮想のコミュニティではそのようにする必要はありません。 代表者を年齢別に編成することができます。つまり、31 歳の代表者、32 歳の代表者、というように代表者を編成できます。 おそらく誕生日ごとに、ランダムに代表を編成することができます。 私たちの好きなように組織できます。
現在、米国国民は 2 年から 6 年の任期で選挙を行っています。 10年の方が良いでしょうか？ 10日の方が良いでしょうか？ 繰り返しますが、私たちはより多くのテクノロジーを持っており、それによってより多くの選択肢があります。
実際、複雑なシステムとそのセキュリティを研究する技術者として、代表政府という考え方そのものが、過去の技術的限界を回避するためのハッキングであると私は信じています。 現在は 200 年前に比べて大規模な投票が簡単になりました。 確かに、すべての法案のすべての修正案に全員が投票する必要があるわけではありませんが、私たちの名義で行われた投票と、全員が投票する投票法案との間の最適なバランスはどのようなものでしょうか?
選択肢を再考する
2022 年 12 月に、これらの疑問やその他の疑問について話し合うワークショップを開催しました。 私は世界中から政治学者、経済学者、法学教授、AI専門家、活動家、政府関係者、歴史家、SF作家など50人を集めました。 私たちはこれらのアイデアについて 2 日間かけて話し合いました。 そのイベントからはいくつかのテーマが生まれました。
もちろん、誤った情報とプロパガンダはテーマであり、人々が事実について同意できない場合に合理的な政策議論に参加できないこともテーマとなりました。
もう一つのテーマは、経済を主な目的とする政治システムを創設することの弊害でした。 やり直すことが可能であるならば、最も裕福な少数の人々の短期的な経済的利益を最適化する政府システムを誰が構築しようとするでしょうか? あるいは、国民を犠牲にして企業に利益をもたらす法律を誰が作るでしょうか？
更なるテーマは、資本主義とそれが民主主義とどのように絡み合っているか、あるいは絡み合っていないかでした。 そして、現代の市場経済は工業化時代には非常に理にかなっていましたが、情報化時代にはほころび始めていることです。 資本主義の後には何が来るのでしょうか? それは私たちが自分自身をどう統治するかにどのような影響を与えるのでしょうか?
人工知能の役割？
多くの参加者がテクノロジー、特に人工知能の影響を考察しました。 私たちは、AI に権力を委譲してもよいかどうか、そしてそれはいつになるかを検討しました。 簡単な事例もあります。 AI が信号の最適なタイミングを判断して、街中の車の流れを最もスムーズにしてくれることを嬉しく思います。 金利設定についても同じことが言えるようになるのはいつになるのでしょうか？ それとも税務政策を設計するのでしょうか?
ポケットの中にある AI デバイスが、私たちの行動から推測した好みに基づいて、1 日に何千回も私たちの名前で投票することについて、私たちはどう感じるでしょうか? AI システムがすべての有権者の好みのバランスをとった最適な政策ソリューションを決定できるとしても、代表者を置くことに意味があるのでしょうか? おそらく、代わりにアイデアや目標に直接投票し、詳細はコンピューターに任せるべきかもしれません。 一方で、技術的解決主義は失敗することがよくあります。
代表者の選出
規模ももう一つのテーマでした。 現代の政府の規模は、その設立時のテクノロジーを反映しています。 ヨーロッパ諸国と初期のアメリカの州は、18 世紀と 19 世紀に統治可能であったため、特別な規模を誇っています。 米国全体や欧州連合といった大きな政府は、旅行やコミュニケーションが容易になった世界を反映しています。 私たちが今日抱えている問題は、たとえ現在 州、地域、国家レベルで規制されているとしても、主に都市や町の規模での局所的なもの、あるいは世界的なもののいずれかです。 この不一致は、地球規模の問題に取り組もうとするときに特に深刻になります。 将来的に、フランスやバージニア州ほどの規模の政治単位が本当に必要なのでしょうか？ それとも、それは私たちが本当に必要とするスケールの混合物であり、ローカルとグローバルの間を効果的に移動するものでしょうか?
他の民主主義の形態については、歴史上の民主主義と今日のテクノロジーによって可能になった民主主義について話し合いました。
クジ (Sortition) は、特定の問題について審議するために政治関係者を無作為に選ぶシステムです。 今日、私たちは陪審員を選ぶときにそれを使用しますが、古代ギリシャ人もルネッサンスイタリアのいくつかの都市も主要な政治当局者を選ぶためにそれを使用しました。 現在、いくつかの国 (主にヨーロッパ) は、一部の政策決定に クジ を使用しています。 私たちは人口の代表である数百人を無作為に選び、数週間かけて専門家から説明を受け、問題について議論し、その後、環境規制や予算、あるいはほとんど何でも決めるかもしれません。
液体民主主義 (Liquid democracy) では選挙が完全に廃止されます。 誰もが投票権を持っており、自分で投票する権限を保持することも、代理人 (a proxy) として他の人に投票権を割り当てることもできます。 決まった選挙はありません。 誰でもいつでも自分の代理人を再割り当てできます。 そして、この割り当てを すべてかゼロか (All or Nothing) にする理由はありません。 おそらく代理人は、経済問題に焦点を当てたグループ、健康問題に焦点を当てた別のグループ、そして国防に焦点を当てた3番目のグループに特化することができるでしょう。 そうすれば、一般の人々は、それぞれの事柄について自分の意見に最も近い代理人に自分の票を割り当てることができます。あるいは、自分の意見を前面に出して、他の人々から代理人としての支持を集め始めることもできます。(注1)
誰が声をあげますか？
これらすべてを考えると、別の疑問が生じます。誰が参加できるのでしょうか? そして、より一般的には、誰の利益が考慮されるのでしょうか? 初期の民主主義は実際にはそのようなものではなく、性別、人種、土地の所有権によって参加を制限していました。
私たちは選挙権年齢の引き下げについて議論する必要がありますが、投票しなくても、投票するには若すぎる子供たちにも権利があることを認識しています。場合によっては、他の種にも同様の権利があります。 それが何を意味するにせよ、将来の世代は「声」を得る必要があるのでしょうか？ 人間以外の動物や生態系全体はどうなるでしょうか?
全員が同じ声を出すべきでしょうか？ 現在米国では、政治におけるお金の影響力が特大で、富裕層に不釣り合いな影響力を与えています。 それを明示的にエンコードする必要があるでしょうか? おそらく若い人たちは他の誰よりも強力な票を得る必要があるでしょう。 あるいは年配の人はそうすべきかもしれません。
それらの疑問は、民主主義の限界についての疑問につながります。 すべての民主主義には、多数派が決定できることを制限する境界があります。 私たちは皆、私たちから奪うことのできない権利を持っています。 たとえば、誰かを刑務所に入れるために投票することはできません。
しかし、特定の出版物を廃止する投票をすることはできませんが、言論をある程度規制することはできます。 この仮想のコミュニティにおいて、個人としての私たちの権利は何でしょうか? 個人の権利に優先する社会の権利とは何ですか?
失敗のリスクを軽減する
個人的には、私はこれらのシステムがどのようにして失敗するかに最も興味がありました。 私はセキュリティ技術者として、少数の利益のために多数を犠牲にして複雑なシステムがどのように破壊されるか、私の用語ではハッキング が行われるかを研究しています。 税金の抜け穴、つまり政府の規制を回避するためのトリックについて考えてみましょう。 私は、どのような政府システムであっても、そのような策略に直面しても回復力を備えてほしいと考えています。
別の言い方をすれば、各個人の利益があらゆるレベルのグループの利益と一致することを望みます。 私たちはこれまで、そのような性質を持つ政府システムを持ったことはありませんでした。平等な保護の保証や憲法修正第 1 条の権利でさえ、個人の利益を互いに対立させる競争の枠組みの中に存在しています。 しかし、気候やバイオテクノロジー、そしておそらく AI といった実存的リスクの時代においては、利益を調整することがこれまで以上に重要になっています。(注2)
私たちのワークショップでは何の答えも得られませんでした。 それは重要ではありませんでした。 私たちの現在の議論は、私たちの政治システムにパッチを当てる方法についての提案で満ちています。 選挙人制度の変更、投票区の創設プロセス、任期制限などについて、人々は定期的に議論します。 しかし、それらは段階的な変化です。
地平線の向こう側に最終的に何が可能になるかを見据えるという、より根本的な考え方をしている人を見つけるのは困難です。 そして、政治における真の革新は、特に暴力的な革命によって変化を強制されない限り、テクノロジーにおける革新よりもはるかに困難ですが、それは、何らかの形で、私たちが種として上手にならなければならないことです。
この記事は、クリエイティブコモンズライセンス(CCL)の下で The Conversation と各著作者からの承認に基づき再発行されています。日本語訳は archive4ones(Koichi Ikenoue) の翻訳責任で行われています。オリジナルの記事を読めます。original article.
[編集者注] 注1: Liquid democracy:（政治）有権者が直接投票するか、代議員に投票権を付与するかを選択でき、いつでもこれらの代議員から権力を撤回できる民主主義の一形態。(Wiktionary)
注2：アメリカ合衆国憲法修正第1条 アメリカ合衆国憲法修正第1条、(英: First Amendment to the United States Constitution）は、アメリカ合衆国憲法で定められている条項で、国教の樹立を禁止し、宗教の自由な行使を妨げる法律を制定することを禁止した。 また、表現の自由、報道の自由、平和的に集会する権利、 請願権を妨げる法律を制定することを禁止している。 これは1791年12月15日、権利章典を構成する10の修正の1つとして採択された。More at Wikipedia (JA)
