大多数の国民の支持と銃乱射事件に対する度重なる怒りにもかかわらず、銃規制法が議会を通過しない理由

The front page of the local newspaper in Uvalde, Texas, on May 26, 2022. Allison Dinner/AFP via Getty Images)
2022年5月26日、テキサス州ユヴァルデの地元新聞の表紙。

[Published: May 27, 2022 7.16am AEST]

[Authors: Monika L. McDermott, David R. Jones]

モニカ・L・マクダーモット 博士

フォーダム大学 政治学 教授

デビッド R.ジョーンズ 博士

ニューヨーク市立大学 CUNY、バルーク校 政治学教授

記事を音読します。

2022年5月にテキサス州ユヴァルデとニューヨーク州バッファローで大虐殺が行われたことで、議会が銃規制を制定するよう呼びかけが再開されました。 コネチカット州ニュータウンのサンディフック小学校で2012年に20人の子供と4人の職員が虐殺されて以来、大量殺戮に対応して導入された法律は一貫して上院を通過できませんでした。 私たちは、政治学者のモニカ・マクダーモットデビッド・ジョーンズに、アメリカ人の大多数がより厳しい銃規制法を支持しているにもかかわらず、なぜそれ以上の制限が通過しないのかについて読者の理解を助けるよう求めました。

大量殺戮はますます頻繁になっています。 しかし、これらの銃乱射事件やその他の銃乱射事件に対応して、重要な銃規制法案は議会通過していません。 なぜでしょう?

モニカ・マクダーモット:政府が現在よりも少しだけ銃のアクセスを制限することに賛成する多数派が一貫して存在しますが、通常はそれはわずかな過半数です。ただし、最近の銃乱射事件などの事件の後、その支持は短期的に急上昇する傾向があります。

銃のショーを含むすべての銃の販売での身元調査などの制限を、銃の所有者でさえ支持していることが見受けられます。 ですから、それは誰もが支持するものです。 銃を所有している世帯が支持しているもう1つの問題は、法的に不安定または危険であると判断された人々から法執行機関が銃をとりあげることを彼らが気にしないことです。 これらは、アメリカ国民から事実上の全会一致の支持を得ることができる2つの制限です。 しかし、特定の要素についての合意がすべてではありません。

これは人々が求めているものではありません。また、経済のように、人々が今もっと心配していることは他にもたくさんあります。また、人々は連邦予算の赤字について不安を感じており、この国では依然として医療が根強い問題となっています。したがって、これらの種類のものは、公衆の優先順位の観点から、銃規制法に上回ります。

したがって、立法に対する多数派の支持についてだけ考えることはできません。優先順位について考える必要があります。議員オフィスの人々は優先順位が何であるかを気にします。誰かが当該問題のために彼らに投票するつもりがないなら、彼らはそれをするつもりはありません。

もう1つの問題は、銃を所有している世帯と銃を所有していない世帯の銃の状況について、このように異なる見方をしていることです。国民のほぼ半数が銃を持った家庭に住んでいます。そして、それらの人々は、銃を持っていない家庭の人々よりも、彼らの地域社会で銃乱射事件が起こる可能性があることをあまり心配していない傾向があります。彼らはまた、より厳しい銃規制が銃乱射事件の危険性を減らすだろうと発言する可能性は低いです。

銃を持っていない人は反対だと思います。彼らは銃は危険だと思っています。アクセスを制限すれば、銃乱射事件は減ると彼らは考えています。つまり、アメリカ国民にはこの分岐点があります。そしてそれはまた、議会が銃規制について何もできない、または何もしていないことの一因となっています。

Democratic Sen. Chris Murphy of Connecticut speaks on the Senate floor, asking his colleagues, ‘Why are you here if not to solve a problem as existential as this?’ コネチカット州の民主党上院議員クリス・マーフィーは上院のフロアで話し、彼の同僚に「これほど存在する問題を解決しないのに、なぜあなたがたはここにいるのですか?」と尋ねます。

世論は議会が行うことと行わないこととどのように関係していますか?

デビッド・ジョーンズ:人々は、理想的には、国会議員が世論に反応していると考えたいと思うでしょう。問題に優先順位を付ける方法や問題に投票する方法を決定する際の主な考慮事項は、それだと思います。

ただし、次のことも考慮する必要があります。議員の「有権者」の意味は何ですか。私たちは彼らの地理的構成要素について話すことができます-彼らが下院議員である場合は彼らの地区に住んでいるすべての人、または彼らが上院議員である場合は彼らの州に住んでいます。しかし、私たちは彼らの選挙の有権者について話すこともできました、そしてそれは彼らを就任させた投票に貢献したすべての人々です。

したがって、議員の動機が再選である場合、彼らはそこの有権者の投票を保持したいと考えています。地区内の全員を平等に代表することよりも、彼らにとって重要かもしれません。

2020年、最近の議会選挙では、共和党の下院議員に投票した市民の中で、それらの有権者の24%だけが銃の購入をより困難にしたいと考えていました。

したがって、貴方の選挙区の有権者の意見と地理的有権者全体の意見を比較する場合、最も重要なのは選挙区の有権者です。そして、党の予備選挙はさらに狭く、銃規制を支持することはさらに少ないかもしれません。メンバーは、総選挙に入る前に、最初に予備選挙に出馬しなければならない場合があります。さて、今の米国での銃規制に対する最も寛大な支援は何でしょうか?アメリカ人の60%を少し上回っています。しかし、議会のすべての議員が、自分たちの地区で銃規制を支持する割合がそれほど高いわけではありません。地方議員は必ずしも国会議員数に焦点を合わせているわけではありません。

おそらく、50人の民主党の上院に加えて、たとえばスーザンコリンズと他の共和党員、または2人の共和党員が、何らかの銃規制を支持するために過半数を獲得する可能性があります。しかし、それは上院を通過しませんでした。過半数が十分でないのはなぜですか?上院議事妨害–上院議員の多数派が5分の3の賛成票を投じて議事を中断させない限り、小グループの上院議員が法案の最終投票を保留し、時間切れで廃案にできるようにする伝統です。

モニカ・マクダーモット:これは最近非常にホットな政治的トピックです。しかし、人々はそれを覚えておく必要があります。それが私たちのシステムが設計された方法です。

デビッド・ジョーンズ:多数派の圧倒的な意志から権利を保護することは、私たちの憲法制度に組み込まれています。

GOP Rep. Fred Upton of Michigan said he ‘had to have police protection for six months’ after voting in 1994 for an assault weapons ban. AP Photo/Susan Walsh ミシガン州の共和党議員フレッド・アプトンは、1994年に攻撃兵器の禁止に投票した後、「6か月間警察の保護を受けなければならなかった」と述べた。

最高裁判所が法を無効にする可能性が高い場合、議員はまた、銃規制に投票するために首を突き出すことは無意味であるかもしれないことを心配しますか?

デビッド・ジョーンズ:議会で銃規制が最後に可決されたのは、1994年の攻撃兵器の禁止でした。その法案に投票した議員の多くは、その年の選挙で議席を失うことになりました。それに投票した一部の共和党員は、彼らが暴力の脅威を受けていたと発言した記録を残しています。したがって、立法を検討する際に、「ええ、私たちはこれを通過させることができますが、最高裁判所によって覆された場合、それは私にとって価値がありましたか?」と熟考することは些細なことではありません。

1994年の攻撃兵器禁止に戻ると、それはどのように通過し、議事妨害をどのように回避したのでしょうか。

デビッド・ジョーンズ:それは犯罪防止法案であるより大きな包括法案に組込まれました。そして、それは何とか共和党員の支持を得ることができました。一方の当事者が好きなものともう一方の当事者が好きなものを一緒にまとめる創造的な方法があります。それはまだ可能でしょうか?私にはわかりません。

あなたが言っていることは、議員は必ずしもより高い原則や人道主義の感覚によって動かされているのではなく、むしろ冷たくて難しい数字と権力を維持または獲得するという考えによって動かされているということのように聞こえます。

モニカ・マクダーモット:そこには明らかなトレードオフがあります。あなたは高い原則を持つことができますが、あなたの高い原則があなたを1期の現職者にするためだけに役立つ場合、あなたはそれらの原則を信じる人々のために何をしていますか?ある時点で、自分が再選されない場合、自分が本当に気にかけていることを促進するために何もできないという現実のチェックをしなければなりません。あなたはバランスを見つける必要があります。

それは、6年の任期を持つ上院の誰かよりも、2年の期間を持つ下院の誰かにとってより重要ではないでしょうか。

デビッド・ジョーンズ:もちろんです。あなたが選挙まで5年残し、人々が今あなたに腹を立てている場合、他の問題が発生し、あなたは気分を落ち着かせることができるかもしれません。しかし、2年後の場合、その再選は間違いなく差し迫った懸念事項です。

一部の人々は、これらの殺害について全米ライフル協会 NRA を非難しています。議会による銃の制限を阻止する上での組織の役割は何だと思いますか?

モニカ・マクダーモット:国民の側から見ると、NRAが行う重要なことの1つは、有権者に直接話すことです。NRAは、そのメンバーに対して、NRAが支持する政策をどれだけ支持しているか、または支持していないかに基づいて、国会議員の評価を公表します。これらの種類のものは、投票者が投票するときに候補者が問題のどこに立っているかをナビゲートするのに役立つ簡単な情報ショートカットとして使用できます。これは彼らが議員と話すときに彼らにある程度の信頼を与えます。

デビッド・ジョーンズ:ロビーとしてのNRAは、そうした説明です。しかし、利害関係者が私たちの社会のすべてを支配していると言うのは少し単純すぎることに注意してください。これは、私たちが話している要素と関心グループが混ざり合っていることだと思います。

では、なぜNRAは権力を持っているのでしょうか。私は主張します:彼らの力の多くは下院議員の所に行き、彼らにチャートを見せて言います、「あなたの地区の有権者を見てください。それらのほとんどは銃を所有しています。彼らのほとんどはあなたにこれをしてほしくないのです。」彼らの寄付や脅迫的な外見や電話がそれをしているのではなく、彼らがメンバーシップを持っているという事実であり、彼らはこの調査を行い、彼らがこの投票をした場合にどのような選挙の危険があるかを議員に示すことができます。なぜなら、その議員の中心的な有権者の意見だからです。

利益集団は、熱意を高め、彼らの関心事をグループのメンバーの中で最も重要な問題にするのに役立ちます。彼らは必ずしも問題に対する全体的な国民の支持を変えているわけではありませんが、地区に住む重要な有権者の意見を踏まえて、彼らは議員に対して最も説得力のある主張をしています。そして、それは時々すでに微妙なバランスを崩す可能性があります。

この記事は、クリエイティブコモンズライセンス(CCL)の下で The Conversation と各著作者からの承認に基づき再発行されています。日本語訳はarchive4ones(Koichi Ikenoue)の文責で行われています。オリジナルの記事を読めます。original article.

タイトルとURLをコピーしました