公開日：2025年10月7日午後1時20分（英国夏時間）
著者：Graham G. Dodds
ドナルド・トランプ大統領 (President Donald Trump) は、就任初日に26件の大統領令、4件の布告 (proclamations)、12件の覚書 (memorandums) を発布し、二期目の方向性を決定づけた。大統領による一方的な行動の嵐は、未だに収まっていない。
こうした動きには、数千人の政府職員の解任、公共放送局（CPB）の職員や公民権委員会 (the Commission on Civil Rights) の委員長といった高官の解任などが含まれる。また、教育省 (the Department of Education) や米国国際開発庁（USIDA）といった機関の閉鎖も試みた。
一部の学者は、これらの行動は、自我が過剰に発達した、抑制のきかない政治家の心理に根ざしていると考えている。
しかし、それだけではない。
大統領権限を研究する政治学者として、私はトランプ大統領の最近の行動は、おそらく過去数十年間で最も論争を巻き起こし、重大な憲法理論である単一執権理論 (the unitary executive theory) の集大成であると考えている。
強力な大統領職への処方箋
2017年、トランプ氏は大統領としての自身の権限が限られていると不満を漏らした。「ご存知の通り、最も悲しいのは、私がアメリカ合衆国の大統領であるがゆえに、司法省に関わることも、FBIに関わることも、自分がやりたいと思うようなことをすることもできないということです。私はそれに非常に不満を感じています。: “You know, the saddest thing is that because I’m the president of the United States, I am not supposed to be involved with the Justice Department. I am not supposed to be involved with the FBI, I’m not supposed to be doing the kind of things that I would love to be doing. And I’m very frustrated by it.”」
単一執権理論（Unitary Executive theory）は、こうした権限制限が大統領の権限を不当に制限していると示唆している。
1980年代に保守的な法学者によって提唱され、リベラル政策の撤回を行ったロナルド・レーガン大統領を支援するために提唱された単一執権理論は、大統領の権限を劇的に拡大すると期待されている。
この理論には広く合意された定義はなく、支持者の間でも、その主張内容や正当化されるものについては意見が分かれている。しかし、最も基本的なバージョンでは、単一執権理論は、連邦政府が行う執行の性質を持つあらゆる行為（法律の施行と執行から連邦政府の活動の大部分の管理まで）は、大統領が単独で直接統制すべきであると主張しています。
これは、大統領が数十の主要な政府機関と数百万人の職員を擁する行政府全体を完全に統制するべきであることを意味します。簡単に言えば、この理論は、大統領が部下に命令を出し、自由に解雇できるべきだと主張しています。
大統領は、トランプ氏が行ったように、FBIを統率できるかもしれないし、司法長官に政敵の捜査を命じたりすることもできるかもしれない。また、2006年にジョージ・W・ブッシュ氏が拷問禁止を回避するために行ったように、法律の一部を再解釈したり無視したりする署名声明（書面による宣言）を発行することもできるかもしれない。大統領は、証券取引委員会や消費者製品安全委員会といった独立機関を統制できるかもしれない。トランプ氏が示唆したように、大統領は連邦準備制度理事会（FRB）に金利変更を強制できるかもしれない。そして、ブッシュ政権時代に当局者が主張したように、大統領は議会の正式な承認なしに、自らの判断で戦争を遂行する固有の権限を持つこともできるかもしれない。
憲法上疑問のある教義
理論は別として、最高裁判所 (the Supreme Court) の正式な承認を得れば、それが統治の正統性となり得る。多くの観察者や学者は、トランプ氏の行動は意図的に裁判を招き入れ、司法が理論を受け入れ、より多くのことを行えるようにすることを期待しているように見受けられる。そして、現在の最高裁判所は、その願いを叶えようとしているように見える。
最近まで、司法は、現在では単一執権理論としてより正式に現れている主張に対して、間接的に対処してきた傾向があった。
建国後2世紀にわたり、裁判所は、大統領による郵政長官への権限を制限した1838年のケンドール対合衆国事件 (Kendall v. U.S.) や、大統領がオレゴン州の郵政長官を解任できると判断した1926年のマイヤーズ対合衆国事件 (Myers v. U.S.) などにおいて、この理論の側面に触れてきました。
1935年のハンフリーズ遺言執行者対アメリカ合衆国事件 (Humphrey’s Executor v. U.S.) において、最高裁判所は全員一致で、連邦取引委員会委員の解任に関する大統領の権限を議会が制限できると判決しました。また、1988年のモリソン対オルソン事件 (Morrison v. Olson) では、最高裁判所は議会が大統領による独立検察官の解任に関する権限を制限する権限を支持しました。
これらの判決の中には、単一執権理論の主張の一部と一致するものもありましたが、しかし、他はそれを直接否定しました。
単一執権への好意的な動き
過去15年間の一連の判決において、最高裁判所は明確に単一執権、つまり大統領寄りの方向に動いてきました。これらの訴訟で、裁判所は大統領の連邦政府職員解任権限に対する法定制限を無効にし、大統領の統制力を大幅に強化した。
これらの判決は、ハンフリーズ判決のような長年にわたる反単一執権的な画期的な判決が、ますます危うい状況にあることを明確に示唆しています。実際、クラレンス・トーマス判事 (Justice Clarence Thomas) は、消費者金融保護局（CFPB）の指導構造が違憲であると判決を下した2019年のセイラ法律事務所対CFPB事件 (Seila Law LLC v. CFPB) における2019年の賛成意見において、ハンフリーズ判決の「誤った先例」を「否定」したいという意向を表明しました。
ここ数ヶ月、裁判所の緊急案件、いわゆるシャドー案件で審理された複数の判例は、他の判事も同様の意向を持っていることを示しています。こうした事件は完全な弁論を必要としませんが、裁判所の方向性を示す可能性があります。
トランプ対ウィルコックス事件 (Trump v. Wilcox)、トランプ対ボイル事件 (Trump v. Boyle)、トランプ対スローター事件 (Trump v. Slaughter)（いずれも2025年の事件）において、裁判所はトランプ大統領による全米労働関係委員会（National Labor Relations Board）、米国功績制度保護委員会（Merit Systems Protection Board）、米国消費者製品安全委員会（CPSC）、連邦取引委員会（Federal Trade Commission）の職員解雇を支持しました。
以前は、これらの職員は政治的干渉から保護されているように見えました。
完全な統制
これらの訴訟における保守派判事の発言は、最高裁が近いうちに反単一執権的な判例を見直すことを示唆している。
トランプ対ボイル事件において、ブレット・カバノー判事 (Justice Brett Kavanaugh) は「本裁判所が判例を縮小するか覆すかは別として…少なくともそうする見込みは十分にある（確実ではないが、少なくとも妥当な見込みがある）。」と述べた。また、トランプ対スローター事件における反対意見において、エレナ・ケーガン判事 (Justice Elena Kagan) は、保守派の多数派はハンフリーズ判決を覆し、ついに単一執権的な行政を正式に承認する「準備万端」であると述べた。
つまり、事態の行方は既に明らかであり、ハンフリーズ判決は、数十年にわたりアメリカの生活を導いてきたロー対ウェイド事件 (Roe v. Wade)* やその他の画期的な判決と同じ道を辿ることになるかもしれない。(編集者注*)
司法による単一執権理論的な行政理論の承認が実際に何を意味するかについては、トランプ氏はそれが完全な統制、ひいてはいわゆる「ディープステート: “deep state”」*を根絶する力を意味することを期待しているようだ。他の保守派は、この法案が政府の規制的役割を縮小することを期待している。(編集者注*)
ケーガン氏は最近、この法案が行政統治（連邦政府がサービスを提供し、企業を監督し、法を執行する、私たちが知っているような方法）の終焉を意味する可能性があると警告した。
「ハンフリー判決は、アメリカ統治の重要な特徴、すなわち大統領の統制からある程度独立した専門知識に基づく機能を遂行する超党派の行政機関を支えている。議会は…一つの基本的なビジョンからこれらの機関を創設した。議会は、政府の特定の分野においては、両党から集まった有識者からなるグループ（大統領が正当な理由なく解任することはできない）が、長期的な公共の利益を促進するような決定を下すだろうと考えたのだ。」
最高裁判所が正式に大統領を単一執権的な行政機関とした場合、公共の利益の促進は大統領の気まぐれに大きく左右される可能性があり、これは通常、民主主義よりも独裁政治に特徴的な状況である。
この記事は、クリエイティブコモンズライセンス(CCL)の下で The Conversation と各著作者からの承認に基づき再発行されています。日本語訳は archive4ones(Koichi Ikenoue) の翻訳責任で行われており、The Conversationによる正式な翻訳ではありません。オリジナルの記事を読めます。original article.
(編集者注*)
❞ロー対ウェイド事件”（410 US 113 (1973)） は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、最高裁判所は米国憲法が胎児の生存可能時期より前に中絶する権利を保護していると判決を下した。この判決は多くの州の中絶法を無効とし、中絶が合法であるべきかどうか、どの程度合法であるべきか、中絶の合法性を誰が決定すべきか、そして政治の領域における道徳的および宗教的見解の役割はどうあるべきかなど、米国で現在も続く中絶論争を引き起こした。この判決はまた、最高裁判所が憲法上の判決にどのような方法を用いるべきかという議論にも影響を与えた。
中略
2022年、最高裁判所はドブス対ジャクソン女性健康機構の訴訟において、中絶の実質的な権利は「この国の歴史や伝統に深く根ざしておらず」、1868年にデュープロセス条項が批准された当時も権利とはみなされておらず、ロー判決まで米国法では知られていなかったという理由でロー判決を覆した。Wikipedia
❞The Deep State”
Phantoms of a Beleaguered Republic: The Deep State and The Unitary Executive「苦境に立たされた共和国の亡霊：ディープステートと単一執権機構」 著者：Stephen Skowronek：スティーブン・スコウロネック教授 (Yale University)
今日のアメリカ統治における根本的な問題のひとつ、すなわち、行政の統制をさらに強化して国家の方向転換を図ろうと決意する大統領と、安定した手腕、十分な審議、専門知識をもって共通の利益を推進するよう依然として組織されている行政府との衝突を力強く分析した本。
国家の最高責任者として、ドナルド・トランプは行政機関や行政府の職員と繰り返し対立した。その過程で、かつては無名だった二つの概念が不気味な対決の舞台に躍り出た。一方には「ディープステート」と呼ばれる陰謀を企む行政官たちが、民意を阻害し、選出された大統領の憲法上の権威を弱体化させると脅迫する影があった。もう一方には、大統領権力の露骨な私物化があり、「単一執権」理論によって飾り立てられ、理性と法の支配を無視するようになった。ディープステートと単一執権は、トランプ大統領の任期中におけるあらゆる主要な争いの枠組みを形成した。幻の双子のように、両者は互いを引き離し、長らく抑圧されてきた統治の根本的問題を明るみに出そうと奮闘した。
この対立はトランプ大統領時代に最高潮に達したが、目新しいものではない。スティーブン・スコウロネック、ジョン・A・ディアボーン (John A. Dearborn)、そしてデズモンド・キング (Desmond King)は、大統領権力とアメリカ国家の深淵との間の緊張関係を、過去数十年を遡り、そして過去の時代における様々な和解を通して未来へと展開していく。『苦境に立たされた共和国の亡霊』は、和解の崩壊と、行政権にほとんど配慮しなかった憲法の根強い脆弱性について描いている。著者たちは単にトランプを非難するのではなく、彼の大統領時代を揺るがした対立について、豊かな歴史的視点を提示し、放置されれば「幻の双子」がアメリカ政府を分裂させ続ける理由を説いている。
