公開日：2025年7月15日 午後5時35分（英国夏時間）
著者: Edward White
テネシー州の教師、ジョン・スコープス (John Scopes) が、州の学校が子供たちに何を教えることができるかをめぐって法廷闘争を始めてから100年が経ちましたが、進化論 (evolution) をめぐってはアメリカ国民の意見が分かれています。
スコープスは、1925年7月に行われ大きく報道された裁判で、進化論を教えたことで テネシー州法に違反したとして起訴されました。この裁判は、進化論と教育をめぐる全国的な議論を巻き起こしました。この裁判は、その年に制定された法律が、進化論の授業を行った教師を本当に罰することができるかどうかを試すものでした。そして、実際に罰することができ、スコープスは100米ドル（74ポンド）の罰金を科されました。
しかし、奇妙なのは、アメリカ国民が人類が古い種から進化したかどうかについて依然として深い意見の相違を抱えている一方で、大西洋を越えた英国では、スコープス裁判の数十年前にこの問題はほぼ決着していたということです。
John Scopes one month before the Tennessee v. John T. Scopes Trial. Smithsonian Institution/ Watson Davis：テネシー州対ジョン・T・スコープス裁判の1か月前のジョン・スコープス。スミソニアン協会／ワトソン・デイビス
シンクタンクのピュー・リサーチ・センター (Pew Research Center) の2020年のデータによると、「人間や他の生物は時間の経過とともに進化してきた」という考えを受け入れるアメリカ人はわずか64%です。一方、英国人の73%は、チンパンジーと共通の祖先を持つという考えに抵抗がありません。この9ポイントの差は大したことないように思えるかもしれませんが、ダーウィン (Darwin) がフェイクニュースを流布していたと考える何百万人もの人々の気持ちを表しています。
1985年から2010年にかけて、アメリカ人は進化論の 受容と拒絶 の間で、研究者が統計的にデッドヒートと呼ぶ状況にありました。これは、学術用語で言えば、人間が類人猿の子孫なのか、アダムとイブの子孫なのかを人々が決めかねていることを意味します。
ここから心理学的に興味深い話になります。誤情報と認知バイアス (misinformation and cognitive biases) に関する研究によると、原理主義 (fundamentalism) は「動機づけられた推論: motivated reasoning」と呼ばれる原理に基づいて機能することが示唆されています。これは、事前に決められた結論に到達するために証拠を選択的に解釈することを意味します。また、2018年に行われた社会科学とコンピューターサイエンスの 研究レビュー では、フェイクニュースが拡散するのは、人々がすでに信じたいと思っていることを裏付けるためであることが明らかになりました。
進化論否定も同様の作用をするかもしれません。宗教的原理主義 (Religious fundamentalism) は、研究者が進化論否定の「最も強力な予測因子: “the strongest predictor”」と呼ぶものです。 2019年に900人を対象とした 調査 では、フェイクニュースの見出しを信じることは、妄想性 (delusionality)、独断主義 (dogmatism)、宗教的原理主義 (religious fundamentalism)、分析的思考力の低下 (reduced analytic thinking) と関連していることが分かりました。
米国で見られるように、同じ考えを持つ信者のコミュニティによって強化された個人的な宗教心の高さは、進化論科学への抵抗を生み出す可能性があります。この傾向は、米国最大のプロテスタント宗派である南部バプテスト派 (Southern Baptists) で顕著で、聖書は文字通り神の言葉であると信じる信者は61%に上り、米国全体では31%にとどまっています。この対立の根深さは、宗教的懐疑論を強める組織的な創造論運動 (organised creationist movements) によって煽られています。
脳画像研究 (brain imaging studies) によると、原理主義的な信念を持つ人は、認知の柔軟性 (cognitive flexibility) と分析的思考 (analytical thinking) を担う脳領域である背外側前頭前野 (the dorsolateral prefrontal cortex) の活動が低下しているようです。この領域が損傷を受けたり、活動が低下したりすると、十分な証拠のない主張を受け入れやすくなり、矛盾する情報を提示された際に信念を変えることへの抵抗が強まります。脳損傷患者を対象とした研究 (studies of brain-injured patients) では、情報に疑問を持つのに役立つ前頭前野のネットワークが損傷すると、原理主義的な信念が強まり、懐疑心が低下する可能性があることが示されています。
原理主義的な心理学は、進化論の受容度に関する国際的な調査における米国の立場を説明する一助となります。2006年に 34カ国 3万3000人以上を対象に行われた調査では、進化論を受容する回答者が米国よりも低かったのはトルコのみで、当時のトルコでは約27%が進化論を受容していました。一方、米国では40%でした。調査対象となった先進国の中で、米国は常に最下位に近い順位につけており、この傾向は近年の国際比較でも 続いています。
研究によると、進化論をめぐる政治的二極化は、歴史的に見て米国の方がはるかに強く、ヨーロッパや日本ではこの問題が選挙運動の争点になることはほとんどありません。米国では、反進化論法案 (anti-evolution bills) が州議会に提出され続けています。
教会史家オーウェン・チャドウィック (Owen Chadwick) によるヴィクトリア朝キリスト教の分析によると、英国では1896年頃には、尊敬される聖職者 (respectable clergymen) の間で進化論が受け入れられるようになった。しかし、なぜ英国の宗教機関は科学を受け入れたのに、アメリカの宗教機関は宣戦布告したのだろうか？
答えは、知的課題への異なるアプローチにあります。英国国教会には、何世紀にもわたって「媒介: “via media”」、つまり両極端の間の中道を求める伝統があり、教会指導者は核となる信念を放棄することなく新しい考えを受け入れることができました。歴史家ピーター (Peter J. Bowler) は、英国の宗教指導者たち が科学と宗教の調和に積極的に取り組み、科学的発見を神の権威に反するものではなく、神の方法を明らかにするものとして受け入れる神学的枠組みを構築した様子を記録しました。
英国国教会の司教や学者たちは、進化論を信仰そのものへの脅威ではなく、神の創造の方法と捉える傾向がありました。英国国教会の階層構造は、教養のある聖職者が進化論を受け入れると、組織的枠組みもしばしばそれに追随することを意味していました。2024年の論文は、多くの英国の教会指導者が依然として科学と宗教を対立するものではなく、補完的なものと見なしていると主張しました。
異なるアプローチ
英国の経験は、科学と信仰を調和させること が可能であることを証明しています。しかし、アメリカ人の意識を変えるには、進化論の受容は実際には生物学の問題ではなく、アイデンティティ、帰属意識、そして誰が真実を定義するのかという根本的な問題に関わっていることを理解する必要があります。人々が進化論を拒絶するのは、証拠を注意深く研究したからではありません。進化論が自らのアイデンティティを脅かすから拒絶するのです。このため、教育だけでは 根深い信念を覆せない状況が生まれます。
誤情報介入に関する研究 (misinformation intervention research) によると、気候変動に関する科学的コンセンサスを強調するといった予防戦略 (inoculation strategies) は、個々の論文を論破するよりも効果的です。しかし、進化論教育は慎重に行う必要があります。コンセンサスに基づくメッセージ は効果的ですが、それは人々の核となるアイデンティティを脅かさない場合に限ります。例えば、進化を「生命が存在する理由」ではなく「生命がどのように進化するか」という機能として捉えることで、人々は自然淘汰の科学的証拠を受け入れながらも、宗教的信念を維持することができます。
人々の見方は変化する可能性があります。2024年に発表されたレビューでは、米国の同じジェネレーションX世代を33年間追跡調査したデータが分析されました。その結果、人々は成長するにつれて進化論をより受け入れるようになりましたが、これは主に 教育や大学の学位取得といった要因によるもの でした。しかし、私立学校で教育を受けた人々は、年齢を重ねるにつれて進化論をより受け入れるようになる 可能性が低いようです。
私たちは新たな科学的誤情報の波に直面していますが、スコープス裁判 (the Scopes trial) から1世紀が経ち、証拠だけでは必ずしも人々の考えを変えることはできないことを学んでいます。信念の心理学 (the psychology of belief) を理解することは、私たち自身の認知的限界を超えて進化するための最大の希望となるかもしれません。
この記事は、クリエイティブコモンズライセンス(CCL)の下で The Conversation と各著作者からの承認に基づき再発行されています。日本語訳は archive4ones(Koichi Ikenoue) の翻訳責任で行われており、The Conversationによる正式な翻訳ではありません。オリジナルの記事を読めます。original article.
